PBS skader nethandel?

dankort_kreditkort_bredformat__jpg-300x114

Vi er rigtig mange rundt omkring i landet som arbejder med salg via Internettet. Vi bruger massere af marketingbudgetter, arbejdstimer m.v. på, at opbygge nogle profitable internet virksomheder som skal fremme internet handel i Danmark.

Men en ting vi alle ikke får gjort nok ved er, at presse på for at reglerne er tilpasset den tid vi befinder os i her i 2010.
Når jeg skriver sådan hvad mener jeg så? Ja jeg tænker specifikt på nethandel og den risiko som vi alle lever med i forhold til fraud / svindel.

Indsigelse i banken
Slut kunder som har fået stjålet deres kreditkort informationer og efterfølgende fået dem misbrugt har mulighed for at gøre indsigelse i banken, hvilket er helt fint.

En af de udfordringer som jeg ser er, at når en bruger laver indsigelse så er bankerne ikke ret kritiske, så uanset hvorfor du laver indsigelse så virker det som om at det lykkedes for slut brugere – stjålet kort eller ej (Læs: Skriv under og bankerne tjekker ikke yderligere). Jeg vil gerne slå fast at meget få mennesker i Danmark ødelægger det for andre, der er tale om få, men meget ekstreme fraud eksempler, men tallet er støt stigende år efter år.

Da Just-Eat er et af de sites med rigtig mange transaktioner er vi naturligvis også et af de sites som mærker fraud løbende.
Noget som støder mig vedr. fraud og indsigelser er hele processen og udviklingen fra PBS‘s side – ingen udvikling. Når en bruger har gjort indsigelse så sker der følgende:

  1. Websitet bliver informeret af PBS omkring indsigelsen bl.a. med teksten “Da der ikke foreligger underskerevne notaer med kortaftryk (pga. Internet handel) har vi desværre ikke mulighed for, at behandle sagen yderligere.
  2. Pengene trækkes fra websitet
  3. Websitet bliver opkrævet kr. 250,- for behandling et såkaldt “indsigelsesgebyr”

Syntes du reglerne i Danmark er fair og online tilpasset?

View Results

Loading ... Loading ...

Så summa summarum, som website er processen følgende:

– Ordrebeløbet bliver trukket tilbage
– Derudover får shoppen en lille ekstra hilsen for det store “arbejde” PBS gør i form af “Indsigelsesgebyr

Uanset om du har at gøre med et produkt som du leverer på en adresse (fysisk adresse) og hvor du samtidig får en underskrift ja så gør det dig som webshop ikke i stand til, at få lov til at bevise at den bruger som har gjort indsigelsen også har modtaget og underskrevet for modtagelse.

Med andre ord, der er frit spil. Det eneste vinder i dette her Fraud/Svindel/indsigelses cirkus er PBS, de charger webshops som ikke får en reel chance for at dokumentere eller bevise det modsatte da der er tale om Internet handel.

Det kan simpelthen ikke være rigtigt at vi anno 2010 har sådan nogle vanvittige regler indenfor et marked som vækster som det gør.

NEM ID og 3D secure
Da jeg for noget tid siden fik en præsentation af NEM ID tænkte jeg, “yes” så kommer der en mulighed for at mindske risikoen ved fraud.
Men nej jeg blev dybt skuffet – læs mere i mit indlæg om NEM ID her.

Vi som shops får også tit stukket ideer som 3D secure i hovedet, men igen holder løsningen bare ikke da Danskerne bruger dankortet til at e-handle med og 3D secure gælder ikke ved e-dankort eller visa/dankort transaktioner.

Politi anmeldelse
Vi har i Just-Eat lavet en procedure ud af, at ALLE indsigelser bliver politi anmeldt, det er en god beslutning og sager bliver også opklaret, men bare slet ikke nok. Prioriteten “elektronisk fraud” er bestemt ikke i top hos det danske politi. ALLE bliver politianmeldt i dag og også i fremtiden, vi skal disse svindlere til livs.

Har du en shop eller er ansvarlig for ovenstående hos jer?
Vær aktiv på min blog, skriv dine kommentarer herunder så vi kan få gang i en dialog. Vi skal have PBS mere i tale om emnet – det hjælper ikke hver enkelt webshop taler med PBS (åbenbart) så der skal mere til og branchen må stå sammen.

Reglerne på dette her område er så gammeldags og u-op-daterede at der må ske ændringer.

dankort_kreditkort_bredformat__jpg

42 thoughts on “PBS skader nethandel?

  1. Hver gang denne diskussion er fremme, kan jeg ikke lade være med at tænke: I princippet er der noget helt galt. Men er det virkeligt et problem i praksis?

    Hvor mange af disse “dyre” tvistsager har i rent faktisk, set i forhold til det totale antal transaktioner?

    Jeg er enig i at det er enormt træls at betale den slags urimelige dummebøder. Men jeg er STÆRKT i tvivl om hvor stort problemet reelt set er!

    Så ja, det kunne være fedt med mere dialog om emnet! Men hvad med at starte med nogle tal og statistikker vi kan basere dialogen på? PBS har været notorisk uvillige til at lave den slags, så i ku’ jo ta’ det første skridt 🙂

    • Søren, du har fuldstændig ret i at tal kan fremme om der er en udfordring eller ej.
      Men i min bog er tal en ting, praksis/regler på området er en anden ting.

      Hvis du er en lille nethandler som leverer fysiske varer og kommer ud for online fraud, så er omkostningen urimelig stor + at du får et sagsgebyr oven i hatten. Uanset hvordan du har sikret dig med underskrift m.v. fra kunden så kan du intet stille op såfremt der er tale om indsigelse, så er det fraud og dermed punktum uanset om du kan bevise noget eller ej.

      Netop der ligger et stort problem, selvom der procentuelt ikke er tale om mange penge. Procedurer og regler indenfor området følger ikke med Internettets udvikling i min bog, og det er faktisk hvad jeg angriber mest.

  2. Min holdning stammer fra, at jeg rigtigt mange gange har hørt PBS stå til foredrag og forsøge at sælge 3D secure, som løsningen på net fraud.

    Mit spørgsmål til dem hver gang har været: Hvor stort et problem er net fraud i praksis? Og kan det betale sig at indføre det ekstra checkout step det kræver (med tilhørende frafald), kontra hvad man vinder i anti-fraud?

    Og aldrig har de kunne svare på det spørgsmål. Hvilket jo er påkrævet at få svar på for den nethandlende: Vil det her påvirke min bundlinie positivt eller negativt?

    Selvom det er lidt en anden historie, så ved du nu hvorfor jeg er så fræk at stille spørgsmål til situationen 🙂

    Jeg er desuden knald-hamrende enig i, at der er noget galt i den nuværende situation: Det er lykkedes PBS at tørre hele ansvaret og den umulige bevisbyrde over på netbutikkerne, og så er de oven i købet så frække at tage penge for det!

    Det nuværende system er horribelt skruet sammen. Jeg har bare ikke hørt nogen komme op med nogle bedre forslag…

    Eller som Churchill sagde: “It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”

    • Ditto – jeg har også hørt sangen om 3D secure, men da størstedelen af transaktionerne sker med dankortet holder den ikke og andet argument er det samme som du skriver, opvejer det frafaldet?

      Jeg turde nok ikke engang prøve at indføre et ekstra step i betalingsflowet, det koster.
      Men jeg håber andre kommer på banen og måske ligefrem PBS har lyst til at kommentere på min blog?

  3. HELT ENIG!

    Det er rystende ringe, at PBS ikke tager affære. Som faktisk monopol så er det dem, der burde være ansvarlige og tage førertrøjen på, men serviceniveauet er rystende ringe for ikke at sige ikke eksisterende. Og spørgsmålet er, om det overhovedet er lovligt.

    Lov om betalingstjenester siger, at et betalingssystem skal være sikkert. Er det sikkert, at en forbruger kan få sine penge tilbage, hvis der bliver svindlet? Nej vel. Det er det samme som at sige, at det er ufarligt at stå på ski, fordi du kan komme på hospitalet bagefter. Loven siger også, at byrderne skal fordeles ligeligt. Er de det? Nej vel. Betalingsmodtager har HELE risikoen, og det er DER, problemet er. PBS har INGEN gulerod for at ændre på noget, og spørger du dem, så er problemet ikke særligt stort…

    Jeg synes jo så, at PBS burde tage risikoen. Hvis det ikke er noget problem, så værs’god. Og for PBS vil det heller ikke være et stort problem set i forhold til de mange penge, der betales i gebyrer. For den lille shop derimod, kan det være mange penge, og første gang en shop bliver trukket for pengene, så bliver indehaveren rasende, for “DET kan da overhovedet ikke passe…” Men ak. Ikke blot er pengene væk, varen er også væk, og gebyret bliver trukket uden varsel blot med en uhøflig besked om, at man ikke gider gøre noget ved det – og gebyret for at modtage pengene får man heller ikke tilbage. Men ak. Been there done that – og det har vi vel stort set alle.

    Hvis PBS gad, så kunne de meget nemt gøre meget mere ved det. De kender alle de steder, hvor et kort er blevet misbrugt. De kan indhente al den information om kunden, som den enkelte betalingsmodtager har. Nogen har een e-mail. Nogen een anden. Nogen har en fysisk adresse. Nogen et telefonnummer måske. Den enkelte betalingsmodtager har oftest ikke megen information eller ressourcer eller overskud til at gøre meget ved det, politiet har forståeligt nok begrænsede ressourcer, men PBS har både informationerne, kontakterne, ressourcerne og BURDE have interesse i at gøre noget ved det. Men sådan er det med monopoler. Se blot på farcen omkring nets.dk domænet… SKAM JER!

    Hvor åndssvagt er det at indføre et system, hvor det der skal til for en svindler findes på eet kort, som kan kopieres så nemt som ingen ting. PIN koder beskyttes ud over alle grænser, password skal være så og så indviklede. Hvordan i himlens navn er det så lykkedes at få et system på banen, der svarer til at give sit NemID nøglekort til en tjener?

    “Jeg vil gerne betale!”
    “Ja – så gerne. Må jeg låne dit nøglekort til din netbank?”
    “Nej – det ved Gud du ikke må – men du må få mit Dankort”.

    Tsk tsk tsk – same same but different. Jesus!

    Og tjeneren kopierer så data og går lystigt igang med at bruge penge eller overføre penge til sig selv. 3 måneder senere kommer der en indsigelse, pengene ER trukket og tjeneren, hvis man kan finde ham, har selvfølgelig ingen penge…

    HVORFOR har vi ikke fået CVC koden på PIN papir ligesom PIN-koden. De sender jo alligevel. Næh nej – vi trykker den på bagsiden af kortet i stedet. IDIOTI!!!

    Jeg spørger bare igen. Er det et sikkert system? Overholder det kravet efter lov om betalingstjenester? Jeg tvivler, men hvem gider føre sag mod PBS og Forbrugerombudsmanden for at få det ændret? Hvem har tid og råd? Skal vi løfte i flok? Så skal vi gerne føre an!

    Lasse / ewire

  4. Mads N. Vestergaard

    Hørt !

    Vi har flere af disse om måneden, jeg har flere gange været i dialog med PBS, hvor jeg sad klar med bruger oplysninger m.m. til dem, så hvis de virkelig mente der var tale om misbrug, kunne de forfølge sagen.

    Det har de indtil nu ikke været villige til. Har også spurgt indtil om det var en sag for politiet, hvor til PBS bare meldte ud, at de ikke kunne se det var noget der var værd at gøre noget ved.

    • Mads, at melde sagerne til Politiet mener jeg alle bør gøre uagtet det faktum at systemet er lidt tungt.
      Vi får faktisk opklaret nogle sager, og lidt har også sin ret.

  5. Jeg er helt enig med ovenstående – hver gang vi får en chargeback, så har brugeren (i næsten alle tilfælde = snyderen) allerede forbrugt ydelsen som han har købt, og vi sidder tilbage og har dermed givet et (elektronisk abonnement) produkt væk gratis og slipper samtidig med en “dummebøde” på 250 kroner fra PBS.

    Sådan har det altid være, og sådan vil det vel også altid blive!!!

    Hvorfor skulle PBS lave det om, de sidder jo på magten og skovler penge inde på at lade snyd om til fakturarer til deres kunder !!!

    Gid der dog var et alternativ …

  6. Mads N. Vestergaard

    Morten, du har nok ret, vi har dog haft mange udenlandske sager, og der tror jeg at politiet i Kolding, vil nedprioritere sagen meget.

    Det jeg dog mener er at PBS, virker selv til at være lige glad, de burde da netop opfordre til at man anmelder det for at dæmme op for kortmisbrug, og deres forretning.

    • Bestemt, det bør være step nr. 1. Til info så har vi i Just-Eat spærret for alle udenlandske kreditkort da størstedelen af fraud transaktioner stammede derfra. Så en god start (hvis i kan undvære dem) så luk de udenlandske.

  7. Det er helt ude i skoven, men er desværre en af konsekvenserne af de monopol lignende tilstande. En stærk brancheforening for danske webshops kunne være en løsning.

  8. @Søren
    Siden finanskrisens start er vores Fraud antal steget med enorme 600%!!!
    Antallet er sikkert ik retvisende, da vi kun benytter Visa/Mastercard grundet vores beliggenhed i DE. Og der er Verified/SecureCode på alle transaktioner.
    Så vi har indtil nu (7-9-13) ik mistet penge på svindel. For med Verified/SecureCode ligger bevisbyrden både ved betalers bank samt webshoppen. Dvs kan vi bevise, at varerne er afsendt og leveret til køber, så går vi fri og banken hænger på ABEN!

    Men sådan forholder det sig ik med Dankort betalinger! Der er det webshoppen, som bære en umulig bevisbyrde. Med andre ord “du taber hvergang der kommer en indsigelse” fra en kunde.
    Hvis dette ik rettes op snart, så kan dette blive Dankorts død online. For jeg kender webshops i DK, som har oplevet vækstrater i Fraud på over 1000% på sølle 2 år. Og beløbene, som der snydes for er ik små! De går direkte ned på bundlinjen, og det koster altså dyrt!

    Så enten strammer NETS (PBS) ballerne, og laver nogle fair regler, ellers ender de med at slå deres guldæg ved navnet Dankortet ihjel online!

  9. Vi har også haft flere charge back, og jeg ser kun problemet vil vokse støt over de næste år. Indtil videre ligger vores problemer i udlandet – men jeg er sikker på at det nok skal indfinde sig i dk endnu mere fremover.

    Jeg forstår ikke hvorfor PBS ikke indfører at kortholder også skal indtaste sin 4-cifrede kode. Helt på samme vis som når personen handler i en fysisk butik. Nogen som ved hvorfor det ikke bare er sådan nu?

  10. Hvor stort er omfanget på de “rene” dankort som jo sådan set er det eneste PBS har monopol på?

    Jeg ved der findes andre indløsere med en noget mere menneskelig klagehåndtering end PBS har i forhold til indsigelser, f.eks. Swedbank som pt er ret aktive med at komme ind i Danmark, blandt andet via FDIH (http://fdih.net/medlemsfordele/indloesningsaftale-med-swedbank.aspx)
    Der har man de første fire indsigelsesbehandlinger om måneden “med i prisen”

    • Det lyder da som et alternativ til mange små webshops. Jeg kender ikke deres styrker og svagheder.
      M.h.t de “rene” dankort så er det faktisk 7% af alle vores kreditkort transaktioner og også størstedelen af vores fraud.

      Hvordan mon det forholder sig hos andre webshops?

  11. Jeg har en plan om at starte en monopol service. En service som folk bliver nødt til at have hvis de vil noget fornuftigt online.

    Jeg vil først kræve et stort opstartsgebyr. For det koster jo at sende en standardmail ud efterfølgende.

    Inden jeg foretager mig yderligere, så vil jeg lige vente nogle uger. Folk skal føle sig prissat på at jeg overhovedet vil tage imod alle deres penge.

    Så vil jeg måske godkende dem, eller finde en bagatel jeg fyrer tilbage i hovedet på dem, så de kan få lov at vente 2-3 uger mere.

    Men bare rolig, nu giver jeg grønt lys, for ellers tjener jeg jo ikke på gebyrerne, den faste procentdel af salget.

    Skulle nogle købe varer og melde kortet stjålet, så boner jeg sgu butikken. De skal ikke bare betale, jeg napper lige 250 kr. oveni.

    HOV HOV HOV – det kan jeg jo ikke – den idé har PBS jo allerede nappet.

    Jeg har selv lige været udsat for samme omgang (måske det var min lettere utilfredse kommentar på twitter der var katalyzatoren for dette indlæg, men i al fald stor tak til Morten for at bringe det op).

    Det første jeg oplevede i min egen sag er en mail med bål og brand, politi anmeldelse mv., fra en person der mener jeg nærmest har hacket hans bankkonto, fordi nogle har købt en vare hos mig på hans dankort. Pga. hans uforskammede indgangsvinkel og fortsatte svar har jeg ikke lyst til bare at give ham hans penge igen, men siger at det må hans bank klare at løse

    PBS svarer så høfligt igen ved at opkræve ekstra. LUR MIG om de ikke også trækker gebyret for den transaktion.

    Hvad sker der lige? Hvad er det vi betaler vores penge til hos PBS, når de ikke engang vil sørge for at tingene er i orden og fungerer? Kender virksomheden ikke værdier som ansvarsfølelse og service? Og jeg skal i virkeligheden ikke klage, jeg er i den utrolig heldige situation at den leverede vare ikke har mange marginalomkostninger, da det er en e-bog. Og samtidig var det min første oplevelse af slagsen.

    Jeg håber inderligt at medier og interesseorganisationer tager fat i denne problemstilling og gør verden bare et lidt bedre sted for webshopejere.

  12. Sagen er jo at der Intet incitament eksisterer for PBS/nets grundet de ting der påpeges ovenfor. Den eneste oh desvaerre meeeeeget Lange vej er politisk enten via brud med dankort monopolet eller ved ændring af lovgivning (eks ændring af PBS vilkår, eller ændring af persondataloven – så der reelt kunne tjekkes om levering sker til kortholder) men i bund og grundet som sagt politiske ændringer, for som flere har skrevet så tjener PBS jo faktisk på indsigelserne. Jeg gad sgu godt vide hvor meget oms. PBS har på internet baserede indsigelser.

  13. Efter mit kendskab og erfaring, så er langt langt de fleste indsigelser af kortholder berettiget. Dvs. der er rent faktisk tale om 3. mands misbrug, hvor en svindler benytter en andens betalingskort-data.

    For mig som forbruger er det rart at man er super godt beskyttet mod 3. mands misbrug.

    Jeg er også webshop-ejer og her er det selvfølge frustrerende, at man altid skal være på vagt for svindlere og at man risikere at tabe sine hårdt tjente penge på det.

    Den eneste løsning på problemet med 3. mands misbrug af betalingskort er i mine øjne, at der foretages en ændring af systemet / loven, så betalingsmodtager (webshoppen) kan se kortholders fulde navn og evt. adresse.

    Disse oplysninger er ikke mere person-følsomme end de data kunden indtaster under kundeoplysninger og skulle derfor være en smal sag at få indført, hvis der ellers er opbakning blandt flertallet.

    Skal vi starte en underskrift indsamling til borgen ?

  14. Det er uden tvivl en trist situation, tog det op med min kollega da jeg så at vadskær havde været udsat for svindleri mhp. hans e-bog. Vores problem er at vores varer er ganske dyre, og vi taber derfor et betragteligt beløb hvis der blot er en der prøver at snyde os.

    Løsningen for os er ganske simpelt at tage ejendomsforbehold i varen, det gør at vi kan tage varen tilbage såfremt kunden snyder os. Det forudsætter selvfølgelig at vi kan finde varen, heldigvis er det de færreste der tænker over det, og når en af vores pejse først hænger på væggen, så er det lidt svært at gemme den.

    Jeg kunne bare forestille mig at ejendomsforbehold i immaterielle varer og pizzaer bliver lidt svær – og så slipper man jo stadig ikke for det fantastisk urimelige gebyr hos PBS..

  15. @Mogens: Jeg er helt og aldeles enig i at brugerne skal beskyttes. Min pointe er at det ikke bør være webshopejeren, der skal stå for dette tab, men derimod PBS. Det er jo sådan set deres opgave at sikre betalingen, og dermed må de tage deres del af ansvaret i stedet for at pålægge det shoppen (plus gebyrer, plus at de ret sikkert stadig tager procenter af det salg man har mistet).

    @MIkkel: Ja, vi har ikke let ved at finde bogen. Bortset fra at køberens navn står printet i, men så længe den ikke deles, har vi ikke mange chancer. Bortset fra at jeg stadig håber at vi kan finde ud af nogle ting. Nu er vi trods alt sporingsfolk 😉

    • Jacob, en af disse udfordringer er jo netop at uanset hvad du finder ud af, så kan du ikke bruge det til meget på bagkant.
      Der skal findes ud af noget inden transaktionen foretages da PBS dermed er samarbejdsvillige såfremt kreditkortet allerede findes i “RISK” kategorien.

  16. @Jacob: Hvis det ikke er webshoppen, som står med tabet, så vil svindlen med garanti være mange gange større, for langt de fleste svindelsager spottes heldigvis inden varen afsendelse. Det vil man som webshop naturligvis ikke bruge ressourcer på, hvis det er risikofrit at sende og at man stadig tjener på salget selvom det var 3. mands misbrug.

    @Morten: Jeg finder hverken Politi eller PBS samarbejdsvillige, selvom man står med en ‘dugfrisk’ sag, hvor varen endnu ikke er afsendt.
    For nogle uger siden havde jeg en ordre på 4500 kr. som var forsøgt betalt med 4 forskellige spærrede kort, inden det 5. (Dankort) kort gik igennem. Ordren var gennemført fra en ip-adresse fra UK, men kunde / leveringsadresse i DK.
    Jeg ringede derfor til PBS, så de kunne spærre det kort hvor ordren var gennemført på, og PBS sagde da også at den danske adresse ganske godt kendt for svindel.
    PBS frarådede mig at anmelde det til Politi. Jeg skulle blot lade være med at sende noget.
    Jeg ringede alligevel til Politiet og efter at være blevet stillet om fra afdeling til afdeling i 30 minutter, blev konklusionen til sidst, at de ikke kan eller vil gøre noget, når jeg nu ikke havde lidt noget tab…
    Efter min mening under al kritik, set i lyset af at jeg fra samme ip-adresse område (samme udbyder og lokation i uk) det seneste år har modtaget 7-8 ordre med stjålet kort med levering i Spanien, UK, Norge og Danmark. Dog heldigvis kun med en enkelt leveret pakke og derfor et beskedent tab.

  17. Vi havde engang en transaktion, hvor vi meddelte leverandøren af varen – et større bestillingsfirma af mad… – , at der med 99 % sandsynlighed nok var tale om svindel. De var enige i mistanken, og vi ringede til politiet for at høre,om de ville med ud med varen – en pizza – men det havde de ikke ressourcer til. Det er for så vidt forståeligt nok i forhold til den bestilling men i forhold til historikken, ville det have været meget smart at få nappet ham – Marco…

    • Vi havde også en svindler som havde lagt 3 ordrer – sammenlagt over kr. 20.000.

      VI ringede til politiet og sagde at vi ville sende en pakke og aflevere den personligt i stedet sammen med politiet, men de måtte ikke “være med til at frymskynde til kriminalitet”, som betjenten i telefonen sagde. Og sammenlignede det med at det svarede til at de skulle stoppe en pusher i Istedgade og spørge efter om han kunne skaffe noget narko.

      Denne sammenligning udtrykte jeg så min uenighed overfor, og blev mødt med en stor passivitet.

      Politiet er slet ikke gearet til disse sager, de kunne løse dem MEGET hurtigere hvis TDC og de andre internetudbydere blev pålagt at skulle give informationer HURTIGT og GRATIS i disse sager videre til politiet så opklaringen kan ske i løbet af få dage.
      Jo længere tid der går i disse sager, jo større er chancen for at den står uopklaret.

      Og det er jo os som webshops som har fat i svindleren, det er nu og her sagen kan opklares med IP adresse og email samt telefonnr, da svindleren endnu ikke ved at der er en mistanke om bedragerig.
      Og når man ringer og beder om en emailadresse til politiet hvor man kan sende disse oplysninger straks (også når der er CHARGEBACK fra PBS) – bliver man bedt om at gå på deres hjemmeside og udfylde en anmeldelse, og her skulle man kunne uploade sine dokumenter. Det er helt godnat, og politikerne burde have en opsang. Det kan ikke være rigtigt at der ikke findes uddannet personale i Polititet som kan løse disse sager.

      Det ville også have en præventiv virkning på fremtidig svindel, hvis politiet pludselig opklarede disse sager hurtigt.

      Det er alt for let at svindle sig frem til dyre elektroniske forbrugsvarer og lade uskyldige webshopejere betale for hele Gildet. Og reglerne for indsigelse gør det relativt let for uærlige mennesker at udnytte bankerne og herefter PBS som tager sig vel betalt for at “stjæle pengene tilbage” som der er købt varer for.

      Det værste er at PBS gør det UDEN at kontakte den erhvervsdrivende FØRST !!!
      Også hvis der ikke er dækning på kontoen !!

      Hvis en person køber for kr. 4500 og kun har kr. 1200 på sin konto
      trækker PBS kr. 3300 tilbage til banken, og så må den erhvervsdrivende SELV kontakte kunden. !!

      DETTE KAN ALDRIG BLIVE ET PROBLEM MELLEM KØBER OG SÆLGER
      DET MÅ VÆRE ET FORHOLD MED KØBER OG BANK !!!
      DER ER NOGET HELT GALT MED DEN NUVÆRENDE LOVGIVNING,

      PBS har trukket over kr. 200.000 retur fra os de sidste 7 år fra forskellige svindlere og det har taget mig lang tid at uddanne mit personale i at spotte de falsk ordrer og ikke blot sende ud hvad der bliver bestilt.
      Polititet har opklaret ca. 8% af sagerne hvilket må siges at være meget flot.. (NOT !!!)
      Dette kunne sagtens have været 80% hvis der var blevet taget affære når vi gav dem oplysningerne., eller forsøgte at give dem.

      Så der er ikke noget at sige til at man får lidt lyst til at

  18. Efter at have læst denne tråd er jeg trods alt glad for at jeg ikke er alene – selv om PBS/Nets går hvad de kan for at give mig den følelse!
    Har selv pt. 5 grimme sager i 150.000 kr’s-klassen (samlet) hvor jeg fra PBS nonchalant fik besked om at de ikke kunne gøre andet end at indkræve hele beløbet fra os indenfor kort varsel, og samtidig skråsikkert mente at vi ikke havde andre muligheder end at anmelde det til politiet.
    Kontakten til det danske politi var dog alt andet end frugtbar, da informationen om at 4 ud af de 5 sager var fra Sverige synes at skabe total forvirring hos dem og trods utallige omstillinger kom der intet andet resultat end et usikkert formuleret: “du må nok hellere kontakte det svenske politi…”
    Det svenske politi har så desværre meget kortfattet henvist mig til dansk politi… 🙁

    Hvor føler man sig dog bare totalt til grin!!!!!!

    @Lasse Rungholm: kan du referere mere konkret til specifikke passager/paragraffer i Lov om Betalingstjenester, som jeg kan bruge i en indsigelse (læs; forhaling) overfor PBS?

  19. Vi har arbejdet med og haft fokus på fraud i mange år OG det er faktisk også lykkedes, at få Politiet med ud på en pizza levering:

    Læs artiklen her: http://www.computerworld.dk/art/33649/pizza-portal-afsloerer-kreditkort-svindlere

  20. @Morten: Ja, det vil vi også gøre, men mange af de svindel-ordre som spottes, er man jo kun 98% sikker på at det er svindel og så vælger man blot at annullere ordren.

    Svært at anmelde noget på en mistanke… og PBS siger jo “Ja, det ser godt nok lidt mistænkelig ud. Lad hellere være med at sende noget.”

    Er der chargeback er der selvfølgelig ingen tvivl.

    Btw. hvis der skulle komme nogle kriminelle forbi denne side, så er strafferammen for misbrug af Dankort mv. op til 6 års fængsel !

  21. Hvorfor har journalisten bidt sig fast i gebyret, når det primært er risikoen for svindel og det latterlige system, der er problemet?

    • Ja, der er kommet meget fokus på de kr. 250,- og det er ikke ligefrem humlen i sagen. Vi skal have PBS og andre med på at udvikle nogle værktøjer som kan hjælpe med, at dæmme op for udviklingen. Nå det så er sagt så er gebyret bestemt ikke fair, specielt når det ikke hjælper noget at have dokumentation for hvem der har svindlet / modtaget varen, når indsigelse er modtaget så lukker sagen der.

  22. Hvis man kan bevise, at det er kortholder, der har købt, så kan man få pengene tilbage. Sådan skal det selvfølgelig være, men det burde faktisk være mere som hos Teller, hvor de trods alt er servicemindede nok til at spørge efter dokumentation m.v., INDEN de trækker pengene fra i den næste udbetaling. Men det kan jo være, at PBS får lavet om på det, når de nu er i samme koncern…

    Vi arbejder hårdt på en løsning, hvor vi kan garantere betalingsmodtagere deres penge, men som de fleste kan forestille sig, åbner det op for nye svindelmuligheder… Igen fordi kortsystemet er konstrueret så usikkert.

  23. Thomas Jensen

    Hej,

    Vi kan hurtigt blive enige om at begrebet “chargeback” fint kunne trænge til en revurdering.

    Men lige et par opklarende spørgsmål:
    1) m. “rene” dankort og 70% af transaktionerne, menes der så at kort uden visa-del (altså visa-dankort) står for 70% af transaktionerne? Det er i givet fald et _meget_ højt tal og meget unormalt.

    2) kører I ikke m. forsk. anti-fraud-mekanismer? (ikke 3D-secure (it sucks)), men evt. hvad jeres PSP måtte tilbyde eller noget I selv har implementeret?

    vh
    thomas

    • Hej Thomas,

      Skrive fejl fra min side, der skulle ikke stå 70%, men 7%.
      3D secure ville jeg ikke foretrække implementeret da jeg tror på et stort frafald i købprocessen, desværre.

      Vi har flere anti-fraud mekanismer implementeret og vi foretager også mange manuelle processor. Der tilbydes p.t. ikke noget som jeg kender til der fungerer som en hjælp / er bedre end hvad vi selv kan se.

      Vi ved flere folk i branchen arbejder på spændende anti fraud systemer og jeg skal med glæde fortælle om dem når jeg får præsenteret dem, jeg har fået et par spændende henvendelser som skal undersøges nærmere.

      Fraud udfordringen om 5 år vil blive et stort problem hvis ikke der gøres noget ved det nu.

  24. Jeg er også enig med dig Morten, at det er absurd at opkræve os for endnu flere penge.

    I dit tilfælde er det små beløb, hos os er det 6000-10000 kr. PR GANG, og så stjæler PBS lige kr. 250 ekstra oveni.

    Selv sager hvor der er “manglende dækning på kontoen” skal vi kæmpe med.
    Det er jo fuldstændig absurd at et forhold mellem kunde og bank skal komme den erhvervsdrivende til skade via hjælp fra PBS. Hvor vi uretmæssigt skal bruge masser af tid på at kontakte det sløve politi som vi desværre har i Danmark i disse sager. Det er som om VI SKAL fortælle politiet hvad de skal gøre. De er slet ikke uddannet og gearet til den handel og desværre også svindel som foregår i anno 2010.

    Vi har eksisteret en rum tid nu og vi er blevet gode til at spotte svindlerne – og hvis vi er i tvivl hæver vi pengene og lader varen stå på vores lager 3-4 dage indtil vi hører fra kunden.

    Vi oplever ca. 10-15 forsøg om ugen på svindel og det er typisk måden folk skriver på. Mange kan ikke finde ud af at starte et navn med stort fx. 🙂
    Adressen passer ikke med telefonnummeret – eller navnet. Ingen svarer på tlf. nr. som er opgivet på ordren. Mailadressen er for mystisk..
    Flere telefoner bestilt på samme ordre til privatpersoner – og især i den dyre ende. Man kan jo kun bruge 1 ad gangen… Og de færreste lægger 4-5000 kr. ud for en ven som ikke selv har Dankort.

    Mht. til politianmeldelser er vi desværre kommet i den situation, at det er alt for langsommeligt og så sker der SLET ikke noget herefter. Så endnu mere spildtid.

    En enkel gang har jeg selv kørt ud på en adresse i København sammen med en god ven for at levere pakken, og tro mig, de blev temmelig forskrækkede da vi stod med pakken som vi ikke kunne trække penge for personligt og krævede kontant betaling for. En anden gang har jeg sendt en herregårdssten til Sverige hvor en person havde bestilt 2 iphones.
    Jeg ville gerne have set hans ansigt da han åbnede pakken.. 🙂

    Men i praksis kan du nok ikke gøre det med pizza’erne 🙂

    Det er for dårligt at der ikke findes en forsikring til erhvervsdrivende mod denne form for svindel.

  25. Tjah vi sidder nu iegen med en udenlandsk kreditkort svindler. Denne gang købes der for ca. 15.000,-. Tdilgere er vi blevet ramt af dem og har tabt i omegnen af 60.000,-. Sidste ringede vi til PBS og bad om råd til det her. De var så rystende ligeglade at de slog helt ny rekorder inden for indifference. Her læser man så at hverken politi og PBS vil gøre noget for at stoppe de her svindlere selv om vi kan udlevere ip-adresser o.l. til dem. Sidst tilbød vi at sende varene afsted hvis de bleve leveret af en betjent så de kunne gribes i gerningsøjeblikket. Det kunne man ikke hjælpe med.

    Ved de udenlandske ordrer får vi blot oplyst af PBS at vi skal kontakte kortudsteder i det land hvor kortet er udstedt. De vil intet gøre ellers. Anbefaler at vi afviser ordren. Sådan bliver folk jo ikke stoppet.

  26. @ Erik Petersen
    Hvorfor har I ik Verified eller SecureCode på udenlandske transaktioner?
    Det koster lidt i gebyr, men det er hurtigt sparet, hvis man undgår et par svindlere! Og ja man mister måske salg, men ens firma overlever i det mindste!

  27. […] (Læs også: PBS skader nethandel) […]

  28. PBS virker virkelig lige glad med alle de Netsvindel sager, og det samme med bankene. Men de mister jo heller ikke noget, så hvorfor de skal være det, ikke?!

    PostDanmark er heller ikke bedre….De udleverer pakker uden at tjekke ordentlig hvem pakkerne blev udleveret til, glemmer at notere hvem pakken er afleveret(på fuldmagt), osv. Så Politi kan ikke rigtig komme frem i sagen og PostDanmark gider heller ikke står for ansvar.

    Vi anmelder ellers alle vores sager til politi og det har vi altid gjort.

  29. Jeg ejer modesitet chopin.dk og jeg er simpelthen ved at blive for frustreret over dette chargeback og bankernes totale ignorering af reglerne for chargeback og simpelthen total ukritisk accepterer kunders krav om tilbageførsel af betalinger.

    Hos pigerne er det i øjeblikket moderne at købe en vare. Bruge den i 14 dage hvorefter de sender den retur. Når vi så gør gældende at varen ikke længere er retur berettiget kontakter de bare banken og laver en chargeback. Banken ikke engang henvender sig til os!

    Vi politianmelder og spærrer så kunden for al fremtidig handel, men taber alligevel ofte 800-2000 kr. pr. gang.

    Vi onlineshops burde lave en “fraudfighter” database over kunder der benytter sig af bedrageri af den ene eller anden form, så vi kan stoppe balladen FØR der handles.

    • Hej Lars,

      Ja det er en frustrerende situation at stå i som shop ejer.
      Du må arbejde hårdt på at få dine processer og interne “check” op og stå.

      Sig til hvis du ønsker lidt sparring på den del.

  30. Det er simpelthen grotesk at vi bliver pålagt indsigelsesgebyr oveni at vi har tabt penge på chargeback – det kan sgu ikke være rigtigt at vi bliver holdt ud i strakt arm af NETS – Jeg er glohed af raseri over gentagne gange at skulle underlægge mig deres magt uden at kunne henvende mig nogen steder, da der åbenbart ikke er regler for hvad de kan tillade sig. Håber det ved lov bliver ændret snarest !!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *